Kamu Zararına Neden Olan Giderler Üzerine Karar

Kararda şu gerekçelere yer verildi:

Belediyenin çeşitli müdürlüklerinde, sıcak ve soğuk içeceklerin personel tarafından ücretli bir şekilde tüketildiği, bazı müdürlüklerde ise personelin çay, şeker ve kahve gibi içecek giderlerinin bütçeden karşılandığı tespit edilmiştir. Belediye bünyesinde bulunan iki adet çay ocağına alınan malzemeler ve Başkanlık makamına alınan malzemeler bu durumun kapsamı dışında tutulmuştur. Belediye Başkanının misafirlerine yaptığı ikramların temsil ve ağırlama kapsamında değerlendirilmesi mümkünken, personelin özel harcama niteliğindeki giderlerinin belediye bütçesinden karşılanmaması gerektiği vurgulanmıştır. Bu tür özel harcama niteliğindeki giderlerin, hizmetten yararlanan personel tarafından karşılanması gerekmektedir.

Belediye bünyesinde bazı müdürlüklerde çay ocaklarından yararlanan personelin içecekleri ücretli olarak aldığı, bazı müdürlüklerde ise içeceklerin ücretsiz bir şekilde personelin tüketimine sunulduğu ve bu durumun belediye bütçesinden karşılandığı gözlemlenmiştir. Sorumluların savunmalarında, tüm çay, kahve ve benzeri alımların sorgu konusu edildiği belirtilmişse de, rapor kapsamında değerlendirilen ödemeler yalnızca personel tarafından ücretsiz tüketilen tutarlara ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Temsil ve ağırlama kapsamına girdiği düşünülen durumlar ise rapor kapsamında ele alınmamıştır.

Buna göre, Büyükşehir Belediyesinde temsil ve ağırlama gideri yapma yetkisinin Belediye Başkanına ait olduğu dikkate alındığında, diğer birimlerin yaptığı bu tür giderlerin bu kapsamda değerlendirilmesi mümkün değildir. Ayrıca, bahsedilen giderlerin yönetim gideri olarak da değerlendirilmesi mümkün görülmemektedir. Yapılan giderin, temsil ağırlama kapsamına girmediği ve belediye hizmetlerine yönelik olmadığı, özel harcama niteliğinde olduğu göz önüne alındığında, bu giderlerin belediye tarafından karşılanmaması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Mevzuata göre, temsil, ağırlama ve tören giderleri konusunda belediye idaresinin başı ve temsilcisi olan belediye başkanından başka birinin bu giderleri kullanması mümkün değildir. Rapor konusu edilen hususların ise bu kapsama girmediği açıktır. Ödeme emirleri ve ekli belgelerin incelenmesinde, örneğin . no’lu yevmiyenin talep yazısında yer alan açıklamalarla, malzeme alımlarının yapıldığı görülmüştür.

Bu itibarla, söz konusu kamu zararı tutarı . TL’nin;

• . TL’sinin Harcama Yetkilisi (Destek Hizmetleri Daire Başkanı) . . ve Gerçekleştirme Görevlisi (Şube Müdürü) . . ile Diğer Sorumlu (Genel Sekreter Yardımcısı) … …’a,
• . TL’sinin Harcama Yetkilisi (Destek Hizmetleri Daire Başkanı) . . ve Gerçekleştirme Görevlisi (Şube Müdürü) . . ile Diğer Sorumlu (Genel Sekreter Yardımcısı) … … ve (İhale İşleri Şube Müdürü) . .’a,
• . TL’sinin Harcama Yetkilisi (Muhtarlık Daire Başkanı) . . ve Gerçekleştirme Görevlisi (Şube Müdürü/Müteveffa) . . ile Diğer Sorumlular (Destek Hizmetleri Daire Başkanı) . ., (Genel Sekreter Yardımcısı) … … ve (Genel Sekreter Yardımcısı) . .’a,

müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi gereğince hüküm tarihinden itibaren işleyecek faizi ile ödettirilmesine, anılan Kanun’un 55’inci maddesi uyarınca Ek İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verilmiştir.

İletişim Bilgileri